من هم العرب

كان أول ظهور للعرب فى سجلات التاريخ فى نص شالمانصرالثالث ملك أشور ( 850ـ824 ق.) من مكتبة أشور بانيبال ( 639 ـ 630 ق.م ) الفقرة تتكلم عن" ملكات العرب " والوثائق التاريخية ترجع إلى أواخر القرن التاسع ق .م وتشير إلى قبائل مؤتلفة من البدو الرحل فى شمال شبه الجزيرة العربية والإشارة (ملكات العرب ) وأيضا أسماء قبائل مثل أمية ، كندة ، ربيعة جعلت البعض يطرح أن العرب عرفوا فى فترة ما من تاريخهم نظام المجتمع الأمومى
وأقدم نص عربى هو شاهد قبر أمرؤ القيس بن عمرو المتوفى فى 328 م وهو يذكر أن أمرؤ القيس هذا " ملك العرب كلهم " ويذكر أنه كان نائب قيصر الروم فى بلاد العرب
ولا توجد إشارة واحدة لوجود العرب بالإسم فى سجلات مصر القديمة الأمر الذى يجعلنا نقول أن العرب أمة حديثة لا وجود لها قبل الألف الأول قبل الميلاد
فالحروب والصراعات الإستعمارية الدائرة فى المنطقة فى الألف الثانية قبل الميلاد جعلت المدونين المصريين يذكروا بالإسم كل شعوب المنطقة
أما النصوص اليونانية فأول ظهور لهم فيها فى كتابةإسخيليوس (525ــ426 ق.م )وهو يشير إشارة عابرة إلى الخيول العربية ، ثم بعد ذلك يتكلم عنهم هيرودوت بالتفصيل فى (484ــ 424 ق.م )
وحينما يتحدث العرب عن أصلهم وعن أصل لغتهم تجد أساطير لا أساس لها وهى متضاربة مع بعضها البعض ، فتارة اللغة العربية هى لغة أهل الجنة وأن أدم تكلم بها ، وتارة أخرى أن يعرب جد العرب العاربة هو أول من تكلم بها ، وتارة أخرى أن إسماعيل أول من أُلهم العربية وهو فى سن الرابعة عشرة ،ويبذل عرب جنوب شبه الجزيرة العربية ـ اليمن ـ جهودا ملحوظة فى نسج الحكايات لإعلاء شأنهم ونسب أصل العرب لهم فنجد التقسيمة الكلاسيكية الشهيرة التى سار عليها المؤرخين التقليديين فيما بعد وهى عرب عاربة بالجنوب ينحدرون من سلالة قحطان وعرب مستعربة بالشمال ينحدرون من سلالة عدنان والأثنان ينتسبان إلى إسماعيل ابن إبراهيم الذى يعتبر الجد الأول للعرب !
ويذكر جواد على فى كتابه المهم ( المُفصّل فى تاريخ العرب قبل الإسلام )
أن هناك لفظة وردت فى كتابات البابلين تقول ( ماتو أرابى)matu A-Ra-bi، بمعنى أرض العرب ويخلص جواد على إلى القول
ومراد البابلين أو الأشوريين أو الفرس من العربية أو بلاد العرب البادية التى فى غرب نهر الفرات الممتدة إلى تخوم بلاد الشام )ثم يذكرنا جواد على أن الكلمة كانت تعنى البداوة والجفاف والفقر وهى وردت بهذا المعنى فى التوراة فى سفر أشعيا وهى فى كل الأحوال تعنى البادية التى بين الشام والعراق وهى موطن العرب
كذلك كان يقصد بها بولس فى رسالته إلى أهلا غلاطة حينما كان يذكر لهم تاريخ إيمانه وفترة الثلاث سنوات إعداد التى قضاها فى ( العربية ) وهى الصحراء الممتدة من جنوب دمشق وحتى اليمن
ويقول جواد على ( النص الوحيد الذى وردت فيه لفظة العرب علما على العرب جميعا من حضر وأعراب ونعت فيه لسانهم باللسان العربى هو القرآن الكريم )
هذه الفقرة الصريحة توضح كيف أن هذا الكتاب الشعرى كان السند الإيديولوجى لكل الدعاوى العروبية وهو الذى وحد راية مجموعة من الأقوام البشرية التى سكنت صحراء شبه الجزيرة العربية التى لم يكن يجمع بينهم أى شئ مشترك ـ ولا حتى اللغة ـ سوى الفقر والجفاف
،فكل من يقرأ تاريخ العرب قبل الإسلام يجد أن هناك الكثير من اللهجات المختلفة عن لهجة قريش التى تم فرضها بالقمع لاحقا على شعوب عديدة ، لدرجة أن فقهاء العروبة الذين كانوا يدعمون فى سلطة الخلافة الأموية عن طريق تدعيمهم لأسطورة النقاء العنصرى ، أخرجوا اللهجة الحميرية واللهجات الجنوبية الأخرى من اللغة العربية وأعتبروها أعجمية
فى دراسته الرائدة (مقدمة فى فقه اللغة العربية ) يطرح لويس عوض رأيا جديدا بشأن الهكسوس ــ الملوك الرعاة ــ الذين يُرجح أغلب العلماء أن أصولهم من منبع الهجرات البشرية الكبير حول بحر قزوين ، فهو يرى أن هذه الأعداد الكبيرة التى أخضعت دولة بحجم مصر لمدة تزيد على قرنين من الزمان لا يمكن أن تختفى فجأة من التاريخ ، فهذا يعقل على المستوى السياسى ، أى كدولة ونظام حكم ، ولكن لا يمكن أن يُعقل حدوث هذا على مستوى الوجود الفعلى للأفراد ، لذلك يقترح أن يكونوا قد حلوا بشبه الجزيرة العربية واستوطنوا هناك ويؤكد رأيه هذا بتتبع التشابهات اللغوية فى أسماء الأعلام التى تحفظها ذاكرة الأجيال رغم التحولات الدائمة
أيا كانت صحة هذا الرأى فالثابت عندنا أن العرب لاذكر لهم قبل الألف الأولى قبل الميلاد رغم وجود حضارات كبيرة فى المنطقة وأبجديات عديدة وحروب وتوسعات استعمارية ورحلات تجارية ، بين الحضارات الكبرى الثلاث الفرعونية والفينيقة والسومرية ووريثتها الأشورية
أما ما يطرحه مروجو الفكر القومى من أن لهم حضارة تعود أصولها لأكثر من ثلاثة آلاف عام فهذا الكلام كذب صريح ، الهدف منه محاولة مخجلة للتأصيل الحضارى عبر التمسح بالحضارات الكبرى فى المنطقة ومحاولة السطو على تاريخها ونسبه لمجموعة من البدو الرُحّل الذين لم يعرفوا الإستقرار الزراعى الذى هو أساس أى حضارة قديمة

الإلحاد : ملاحظة على المصطلح

يقول معجم لسان العرب :

لحَد القبر يلحَدهُ لَحْدًا عمل لهُ لحْدًا. واللحد حفرهُ. والميت دفنهُ. وإلى فلانٍ مال ولحَد في دِين اللَّه لغة في الحد. واللحد حفرهُ. وعن دِين الله وغيرهِ مال وحاد وعدل وطعن فيه. والرجل مارَى وجادَلَ. وفي الحَرَم ترك القصد

نفهم من أصل الكلمة فى اللغة العربية أن لأساس هو الدين وأن الملحد ما هو إلا طاعن ومعدل فى هذا الدين

وهذا إقتباس من ويكبيديا العربية :

في التاريخ العربي هناك ادلة على وجود ملحدين قبل الإسلام باسم آخر وهو الدهريين الذين كانوا يعتقدون بقدم العالم وأن العالم لا أول له ويذكرهم القران بقوله " وقالوا ما هي الا حياتنا الدنيا نموت ونحيا وما يهلكنا الا الدهر وما لهم بذلك من علم ان هم الا يظنون(24) ". الجاثية، لذا فقد ألف جمال الدين الأفغاني كتاباً للرد على الملحدين المعاصرين وأسماه "الرد على الدهريين". أما كلمة الإلحاد فكانت تستعمل فقط للأناس الذين كانوا لا يتبعون الدين و أوامره بإعتبار الدين منزل أو مرسل من لدن الإله. وفي الكتب المقدسة نجد ذكراً لأشخاص أو جماعات لا يؤمنون بدين معين أو لا يؤمنون بفكرة يوم الحساب أو كانوا يؤمن بآلهة على شكل تماثيل (أصنام) كانت غالبا تصنع من الحجارة. وقد وردت كلمة الإلحاد ومشتقاتها في القرآن في المواضع التالية:

سورة الأعراف: ولله الأسماء الحسنى فادعوه بها وذروا الذين يلحدون في اسمائه سيجزون ما كانوا يعملون(180)

سورة النحل: ولقد نعلم انهم يقولون انما يعلمه بشر لسان الذي يلحدون اليه اعجمي وهذا لسان عربي مبين (103)

سورة فصلت: ان الذين يلحدون في اياتنا لا يخفون علينا افمن يلقى في النار خير ام من ياتي امنا يوم القيامة اعملوا ما شئتم انه بما تعملون بصير (40)

الكلمات الآنفة الذكر في القرآن هي لا تأتي بمعنى الإلحاد بالمفهوم الحالي المتعارف عليه. فهنا تأتي بمعاني مختلفة وأهمها الشك في شيء والميل عنه. وكذلك الشخصيات المذکورة في القرآن من الذين كانوا لا يؤمنون برسالة محمد كانوا شخصيات غير ملحدة (بالمفهوم الحالي) بل کانوا يؤمنون بتعدد الآلهة "مشركون" فبالرغم من اعتقادهم بوجود الإله الأوحد فإنهم كانوا بنفس الوقت يؤمنون بأن التماثيل التي كانوا يعبدونها بإستطاعتها الشفاعة لهم عند الإله الأعظم. سورة العنكبوت: ولئن سالتهم من خلق السماوات والأرض وسخر الشمس والقمر ليقولن الله فانى يؤفكون (61)


أقترح أن يتم إعادة النظر فى الكلمة العربية ( الإلحاد ) ومشتقاتها ، فهى تطرح الإلتباسات التالية :
1 ـ مركزية الدين وهامشية الإلحاد ( ما الملحد سوى شخص مال أو طاعن فى هذا المركز )
2ـ المصطلح تاريخيا كان يقتصر على الذين رفضوا الإسلام أو قبلوه بفهم خاص
3ـ المصطلح لا يفرق ما بين الدينى واللادينى ( مثل الجمع ما بين من رفضوا النبوة وبين بعض فرق غلاة الشيعة ! )

لذلك أقترح كلمة بديلة نصف بها غير المؤمنين بالله : اللاألوهيين

إشتباك العقائدى مع التاريخى

لا شك أن رؤية الإنسان للعالم وتكون وعيه بكل ما يزخر به من إجابات أو محاولات إجابات عن الأسئلة الكبرى من نحن ؟ من أين أتينا ؟ إلى أين نحن ذاهبون ؟ بالضرورة متشابك مع صراع الإنسان مع الطبيعة ومع سيرورة التحول الإجتماعى
لذلك لن يستقيم الكلام عن الإلحاد كموقف فكرى بحت بمعزل عن السياق التاريخى الذى أنتجه .ورغم أننا لا نجد كثافة عددية وظهورا قويا للإلحاد فى العالم بشكل عام قبل عصر التنوير إلا أن هذا لا يعنى أن نقصر وجود الإلحاد بالعصور الحديثة ، فثمة سطوعات فردية كانت تشرق وسط الأغلبية السائدة الحاملة للوعى التقليدى الذى فى الأغلب يكون إنعكاسا لإحتياجات الإنسان سيكولوجيا وسوسيولوجيا وكوزمولوجيا
التاريخ يخبرنا أن الإلحاد مرتبط بالمدنية ، حيث أنها الشوط الأخير من مراحل الحضارة ، وحيث أننا أبناء منطقة الحضارات القديمة ( السومرية والفرعونية والفينقية ) فثمة يقين غير مدعوم لدى بأننا قد عرفنا الإلحاد مبكر جدا ولكن للأسف فإن التاريخ لم يحفظ لنا ما يثبت ذلك ، ربما لأن التاريخ دائما تكتبه السلطة ومثقفوها الذين هم فى الأغلب يكونون ترجمة حية للوعى العام السائد ذلك الوعى الذى كان دائما لا يكتفى بحصار المخالف وتهميشه وإنما محوه كلية من الوجود
على الرغم من ذلك فإن التاريخ يقول لنا أن المساحة التى كانت متاحة لقبول الآخر فى منطقة حضارات الشرق الأدنى كانت قديما أكبر بكثير من الهامش الضيق الموجود الآن ، ويعود الفضل فى ذلك إلى أن البشرية فى تلك المرحلة التاريخية كانت تؤمن بتعدد الألهة ( الوثنية ) وكانت الشعوب على درجة عالية من النضج الإجتماعى الذى يجعلها تحرص على تنمية مواردها عبر التجارة وتبادل الخبرات المعرفية مع الشعوب الأجنبية بآلهتها المختلفة الأمر الذى جعل مسألة وجود المخالف فى الإعتقاد الدينى أمرا عاديا جدا
ويشهد التاريخ بعدم وجود إضطرابات عامة ذات طابع دينى أو اضطهادات جماعيةعلى إساس التمييز الدينى فى فترة الإيمان بالتعدد
على العكس تماما بعد ظهور الإله الواحد على مسرح التاريخ وفى أول إصدار له بتوقيع الفرعون المصرى أمنحوتب الرابع الذى تلقب بإخناتون ودعا إلى إله واحد عالمى أسماه آتون فرض عبادته بالقوة وأغلق معابد الإله آمون وأجبر الكهنة على تقديس وعبادة آتون
ويسير على نهجه بقية الموحدين من منشئ الأديان ـ سواء كانوا شخصيات أسطورية أو شخصيات تاريخية ـ موسى ويسوع ومحمد ورغم أن البعض قد يرفض نسب الإجبار أو الإكراه إلى موسى وعيسى ( بإعتبار أن الأول وجه رسالته إلى شعب واحد ، والثانى يدعو إلى التسامح حتى مع الأعداء ) إلا أن رفض الأخر غير المنتمى إلى الدين حاد وقاطع .
والأسوأ أن يرتبط الإله بالقومية فيصبح الرفض موجه للعرقيات الأخرى فتنقلب غاية الدين ـ المفترضة ـ من دعوة لتسامح الإنسان مع أخيه الإنسان إلى قنبلة كره تشع فى كافة الإتجاهات وللأسف تساقط ضحايا كثيرين شرقا وغربا ، فكما أن قيام الكنيسة الكاثوليكية بحرق فيلسوف وحدة الوجود جوردانو برونو وأخرون سيظل وصمة عار أبدية فى تاريخها كذلك عندنا فإن دماء الحلاج وابن المقفع والسهروردى وصالح بن عبدالقدوس وغيرهم ستظل عارا أبديا على الإسلام ، ورغم هذا الإرهاب العنيف إلا أن المفكرين الأحرار لم ينعدموا من تاريخنا ، بل ظهر من يهاجم الفكر الدينى فى عقر داره ، بغداد، حاضرة الخلافة العباسية من أمثال ابن الراوندى وابن زكريا الرازى وابن المقفع ، صحيح أن هؤلاء لم ينكروا وجود الله صراحة ، ولكن مع ذلك يمكن عدهم ملحدين بالمعنى الحرفى للكلمة فى العربية حيث أنهم رفضوا النبوة صراحة التى هى الوسيط بين الله والإنسان وطالما انتفى هذا الوسيط فلا سبيل للوصول إلى الله ،أى أن وجوده يساوى عدم وجوده وهذا هو البعد الكامن فى دعوى ابن الراوندى والرازى للإكتفاء بالعقل فإذا كانت رسالة الله المزعومة تتعارض مع العقل الإنسانى ومعطاياته فهى شاذة وبالتالى باطلة ، وإذا كانت تتوافق مع العقل فهى نافلة أى لا لزوم لها
ولكن للأسف فإن هذا التراث العظيم تمت عملية مطاردته ونفيه عبر عملية حرق الكتب تلك العادةالتى يمارسها كل الطغاة المتزمتين ، ولكن رغم ذلك فإن تلك الإشراقات تظل ساطعة طوال التاريخ وتصلنا حتى عبر كتب الخصوم أعداء القيم الإنسانية الحقة :الحرية والعقلانية

تحذير لكتاب مصر من التعامل مع الناشر النصاب رأفت أبو عيسى صاحب دار فكرة

هذا تحذير لكتاب مصر من التعامل مع الناشر النصاب عميل الأمن رأفت أبو عيسى صاحب دار فكرة ، فقد أعطيته مخطوط روايتى " كتاب الوجه " منذ ثمانية أشهر وكان الإتفاق وقتها على أن يكون النشر أخر شهر مارس أو إبريل 2009 على أبعد تقدير ، وطبعا دفعت المبلغ الذى طلبه من أجل النشر 1250 جنيها على ثلاث دفعات و معى إيصالات تثبت أنه آخذ منى الفلوس ، وعندما مر الوقت المحدد ولم يلتزم بالإتفاق تعلل أمامى بأنه لا يريد أن يتحمل قرار نشر الرواية ، حيث أنه يجد بها خطورة ولابد له من استئذان الأمن !! هل سمعتم عن ناشر فى أى مكان فى العالم يعرض الروايات على ضباط الداخلية ليبدوا بها أرائهم ؟! الغريب أننى أبلغت أخبار الأدب بهذا الخبر الغريب ولكن تعاملوا معه ببرود أغرب ولم يهتموا حتى بتحذير الأدباء من هذا الناشر العميل ، الأكثر غرابة أن النصاب رأفت أبو عيسى رفض أن يرد لى المبلغ الذى آخذه منى و قال لى فى وجود الروائى صبحى شحاتة : " روح للنيابة خلّيها ترجعلك حقك " ليس هذا فقط ، بل وصل تطاوله بأن حرض علينا العاملين فى الدار وقاموا بالإعتداء علينا بالضرب والسب أنا و صبحى شحاتة . هذه ليست فضفضة أو شكوى ، أو رثاء للذات أو أى نوع من أنواع التباكى ، هذه رسالة تحذير لكتاب مصر خصوصا الأدباء من التعامل مع هذا الـرأفت أبوعيسى

رهان باسكال وإنتهازية العقل الدينى

مرحبا بالجميع

نبذة عن حياة باسكال

ولد بليز إتيان باسكال فى التاسع عشر من يونيو ، حزيران ، عام 1628 فى مقاطعة كليرمون الفرنسية لأب من كبار الموظفين ماتت أمه وهو ابن ثلاث سنوات فتولى الأب رعايته تاركا وظيفته وراحلا بالأسرة إلى باريس .ظهرنبوغ باسكال مبكرا فقد كان لا يكف عن سؤال أبيه عن أصل أى شئ وعلته ، فى السادسة عشر يكتب بحثا عن المخروطات يدهش الرياضيين ، فى هذه الأثناء تعتل صحته وربما بتأثير ذلك تهاجمه أفكار حول عدمية الحياة بعيدا عن الله ، فيفكر فى الرهبنة ولكن الأب يعارض ذلك ، ولكنه يؤثر على أخته بهذه الأفكار فتسلك طريق الرهبنة بعد وفاة الوالد فى حين أن أخيها صاحب هذه الأفكار نفسه ينغمس فى الحياة الإجتماعية بكليته !غير أن هذا المتذبذب يعود مرة أخرى إلى حظيرة الله تاركا حياة اللهو والبحث العلمى ويضع كتاب " تقريظ المسيحية " ويبدو أن المسيحية أتلفت عقله تماما ، كما يقول نيتشه ، فقد كان يتمنطق بحزام شائك كلما شعر بأنه أخطأ يضغط بمرفقه عليه ليتطهر بالألم!فى 9أغسطس ، آب ، يتوفى بعد أن يتناول القربان المقدس عن عمر يناهز التاسعة والثلاثين

الرهان

يعتقد باسكال أن أنه ينبغى توجيه حجة قوية للملحدين كى يقبلوا الإيمان فمجرد الإقرار الساذج بأن الله يتجلى فى كل شئ هو يضر بقضية الإيمان من حيث أن الملحدين سيظنون أن المؤمن يبنى إعتقاده على أسس واهية .يرفض أيضا باسكال أن يكتفى بنقد العقل والتشكيك بقدراته ، مثلما فعل مونتانى فى هجومه على الملحدين : فالعقل عند مونتانى هو "مطواع قابل الميل إلى كل اتجاه "ولذلك هو مدفوع نحو الخطأ بسبب من الأهواء والأغراض وأوهام المخيلة أو المرض ، لذلك يجب أن تكون هناك علامة معصومة تدل على الحقيقة .يرفض باسكال التقويض الذى فعله مونتانى لقيمة العقل لأنه يقضى على آمال الإنسانية فى أى حياة منظمة نظرا لغياب العقل الذى وحده يستطيع ذلك ، كما أنه إذا كان العقل عاجزا ضد الدين أليس هو أيضا عاجزا عن خدمة الدين ؟ كيف يستقيم نقد مونتانى نفسه ؟ أليس صادرا هذا النقد عن العقل أيضا ؟ما العمل ؟ كيف نقنع الملحد ؟ هنا يقدم باسكال رهانه الإنتهازى الشهير :

"إذا كان إحتمال الربح كبيرا جدا وفى جهة واحدة فقط فمن الجنون ألا نختارهذه الجهة " فإذا راهنت ضد الدين فماذا أربح ؟ بضع سنوات تسلية وسرعان ما تحل الأمراض ومقابل ذلك أعرض نفسى لفقدان السعادة الأبدية وإذا راهنت لصالح الدين ماذا أخسر ؟ لا شئ ويحتمل أن أربح السعادة الأبدية "

الرد على الرهان الإنتهازى

1ـ ليس الملحد طرفا فى هذه اللعبة فالملحد قد تأكد تماما من خرافية القصص الدينية نهيك عن وجود الإله ذاته ، فالرهان يوجه للمتذبذب اللاأدروى وليس للملحد

2ـ هذا الرهان ينظر للإله نظرة متدنية فهو يصوره كشخص ساذج يسهل خداعه ! وكأنه لن يطلع على قلب المراهن ويعلم أنه يخدعه !

3ـ هذا الرهان يقدم من يؤمن بفاعليته بكل وضوح على أنه شخص إنتهازى لا يهمه الحقيقة بقدر ما يهمه ما سيحصل عليه هو من مكتسبات من جراء وجود هذه الحقيقة أم لا

4ـ هذه اللعبة السخيفة ـ الرهان ـ تثبت أن لا الله يريد الإنسان ولا الإنسان يريد الله ، فالله حينما يكافئ شخص متشكك فى وجوده فى العمق ولكنه فقط راهن عليه يثبت أنه فقط يريد إعترافا ظاهريا بوجوده من هذا الشخص ولا يهمه قلب الشخص ـ كيانه الحقيقى ـ فى شئ مجرد إعتراف به، كرئيس دولة بائس يتسول الموافقة عليه فى عملية الإقتراع !كذلك كما قلنا سابقا فإن المراهن لا يريد الله وإنما يريد الجائزة من وراء إعترافه الهزيل به ، فقط يريد أن يربح الرهان !

المحقرين الجدد

" أناشدكم أن تظلوا أوفياء للأرض ياإخوتى ، وألا تصدقوا أولئك الذين يحدثونكم عن أمال فوق أرضية ! معدو سموم أولئك ، سواء أكانوا يعلمون ذلك أو لا يعلمون .مستخفون بالحياة هم ، محتضرون ومتسممون بدورهم ، مَلّتهم الحياة : فليرحلوا إذن ! "

نيتشه

تشترك الأديان جميعا فى التحقير من الحياة وذمها فى مقابل إعلاء شأن فكرة العالم الآخر . فالأديان الإبراهيمية ترى العالم ساقطا بسبب فكرة الخطيئة الأولى أو العصيان للأمر الإلهى بالنهى عن الأكل من الشجرة المحرمة ، هذا العصيان الذى تسبب فى طرد الإنسان من الجنة وسقوطه إلى عالم الشرور والمعاناة . كذلك بقية الأديان تعزف تنويعات على هذه المقطوعة السخيفة ، فعالم الظواهر هو وهم ، مايا فى الهندوسية ، وهو معاناة فى البوذية ...إلخ لن تجد دينا واحدا يثمن الحياة وينظر لها بفرح .كذلك المحقرين الجدد ينسجون على منوال الأديان ، يحقرون الحياة ، رغم أنهم يعيشون على جسدها كالطفيليات ، ينزعون عنها أى قيمة ، رغم أنهم يقدسون نفاياتهم الخاصة كأرائهم مثلا !،ويستندون فى ذلك إلى نفس الأسئلة الميتافيزيقية القديمة التى أستندت عليها الأديان فى حربها ضد الإنسان والحياة : من أين أتينا ؟إلى أين نحن ذاهبون ؟ وهم لا يكتفون بالأجوبة النسبية التى يقدمها العلم ، لأنهم إطلاقيين ـ المرض الذى يشترك فيه كل الميتافيزيقيين ، سواء كانوا دينيين أم لا ـ فيريدون أجوبة مطلقة . وطبعا لأنه ليست هناك أجوبة مطلقة ، بل لأنه لا وجود لمطلق من الأساس فى خطاب العلم أو الفلسفة الحديثة ، فيهرع هؤلاء الصغار المحقرين الجدد إلى رفات هذا المطلق ينبشونها كى يحصلوا على حق الكلام بإسم هذا المطلق ، فيموهوا خطابا متهافتا يظنون أنهم يرهبون به الملحدين الذين يعيشون خارج الحظيرة الخرافية للقطيع الإلهى . هذا الخطاب السخيف يرتكز على : 1 ـ نحن أيضا ملحدين ( أشك أن هذا أحد مفردات التمويه الذى يعتمدون عليه لتمرير خطابهم ) 2ـ إحتقار الهنا والآن ونزع أى قيمة عن الحياة 3ـ رفض مطلق للعلم ولمنجزاته ( وهو رفض صبيانى ويتناقض مع طريقة حياتهم ، فهم لا يعيشون عرايا فى الغابة، وإنما يعتمدون إعتماد كلى على هذا العلم الذى يحتقرونه ! مثل المتسول البائس الذى يسب من يحسن إليه ، وهو نوع من الجحود يدل على خسة طبع وإنحطاط خلقى ! ) وهم مثل أسلافهم القدامى أصحاب الأديان يبذلون أقصى ما عندهم من جهد للحقد على الحياة وإحتقارها ، ولكنهم فى الأغلب يغيرون إسم الإله بدلا من الله ، يطلقون عليه العدم !وفى الحقيقة فإن الأسماء لا تعنى شئ بل لا تهم على الإطلاق ، فالوعى واحد فى الحالتين

حرام عليك يا رأفت أبو عيسى !

ذهبت اليوم للناشر رأفت أبو عيسى صاحب دار فكرة ، من أجل الإستفسار عن ميعاد نشر روايتى " كتاب الوجه " ، التى عنده من خمسة أشهر ، ولا أدرى ما أسباب كل هذا التلكؤ . الراوية مكتوبة من 2004 ولم تنشر حتى الآن لأن بلدنا مصر جميلة جدا وترعى الأدباء أفضل من أى بلد آخر لذلك هم كثرين جدا جدا بفضل هذه الرعاية التى لا مثيل لها ، ولأنهم كثيرين فهم يضيقون الفرص على بعض ، لذلك علىّ أن أصبر أربعة سنوات أخرى حتى تصدر الرواية !
ماذا كانت آخر حجج رأفت أبو عيسى فى التأخير ؟ أغرب ما يمكن أن تتوقعونه : أنه ينتظر موافقة أمنية على الرواية !
صُعقت حينما أخبرنى أنه بعث بنسخة من روايتى لأمن الدولة حتى يعطوه الموافقة ، لم أدرٍ كيف أجيبه ، حقيقة كنت غاضبا من هذه الإهانة : فأى ضابط هذا الذى سيعطى رأيى فى عمل فنى بالقبول ؟ لا أظن أنهم يستطيعون تذوق الفنون أساسا .
ماشى يا رأفت بتبلغ عنى بطريق غير مباشر ؟ على العموم ليس عندى ما أخاف عليه .
فى إنتظار موافقة الباشا ،،
ماذا أفعل ؟ قدرى أن أُولد كاتبا فى بلد لا يعرف قيمة الكاتب .

لماذا لا يوجد إله للضحك ؟

من خلال قراءاتى فى التراث الأسطورى لأغلب شعوب العالم ، أكتشفت ملاحظة أجدها دالة بمعانى عديدة ، وهى عدم وجود إله للضحك فى كل الثقافات ، رغم وجود إله ، أو أكثر لكل المشاعر والأنشطة الإنسانية : الحب ، الجنس ، الشر ، السكر،الحكمة ، الزراعة ، الطب ، الكتابة، بل أن التجار واللصوص لهم إله ( هيرمس الإغريقى، الذى له مهام عديدة ) لم يكتف الإنسان بإسقاط أنشطته وإنفعالته على العالم الغيبى وتجسيدها فى إلهة مشخصة تشبهه إلى حد كبير ، بل أنه مد هذه الألية ليطال به قوى الطبيعة أيضا ، فنجد مثلا إله للبحر ، وآخر للنهر ، المطر ، والبرق ... إلخ فى هذا السياق تصبح ملاحظتى مدهشة الغرابة !إلا إذا كان اللاوعى الجمعى للشعوب الذى يصنع الأساطير ، لا يعمل بعشوائية ، وأنا أظن أنه كذلك .فتخطيه للضحك ليس صدفة أبدا . فالضحك هو ضد المقدس بإمتياز وليس المدنس كما يتوهم البعض ، فالمدنس قد يكون مقدسا فى سياق آخر ، كما أنه يتطلب من الذات التماهى معه عبر الرغبة ، مثلما يتطلب المقدس التماهى ولكن عبر الوعى . أما الضحك فهو حالة إنفلات خاصة وفردية مطلقة ، أى أنه ضد عملية التماهى التى هى أساس المقدس والمدنس معا .ليس هذا هو السبب الوحيد ، ولكن هناك أيضا سببا أخر مهم وهو أن الضحك النشاط الإنسانى بإمتياز ، فبقية أنشطة أو إنفعالات الإنسان الأخرى تشاركه فيها أو تتشابه معه بقية الكائنات بشكل أو بآخر ، إلا الضحك الذى هو خاص بالإنسان فقط ، وطبعا هذا لا يلائم الأسطورة لأنها ذات وظيفة كونية ، فهى تقدم رؤية شاملة للعالم بداخلها يتموضع الإنسان فى مكانه ولكنه لا يحتل هذه الرؤية وحده بمعزل عن بقية الكائنات . من الكتاب الذين فطنوا لأهمية الضحك فى محاربته لروح الجمود فى الأديان الإيطالى إمبرتو إيكو فى روايته الشهيرة اسم الوردة جعل الصراع الرئيسى يدور حول محاولة رهبان أحد الأديرة فى العصور الوسطى إخفاء الجزءالثانى من فن الشعر لأرسطو الكوميديا ( لم يكتب أرسطو فى الواقع سوى التراجيديا فقط )غير متورعين فى سبيل ذلك عن اللجوء لقتل أى شخص يعرف بسر هذا المخطوط أو يحاول كشفه ، وذلك حتى يحموا الجدية التى هى أساس الإيمان !

الكيتش الإلحادى

تمهيد :

مقطع من رواية خفة الكائن التى لا تحتمل للروائى التشيكى العبقرى ميلان كونديرا

عندما كنت صغيرا وفيما كنت أتصفح كتاب العهد القديم الذى أعد للأطفال والمزين بصور ، كنت أرى الرب فيها طائرا فوق غيمة . كان رجلا عجوزا له عينان وأنف ولحية طويلة ، وكنت أقول فى نفسى إنه ما دام له فم فيفترض به إذا أن يأكل ، وإذا كان يأكل فهذا يعنى أن له أمعاء . ولكن هذه الفكرة كانت ترعبنى فى الحال . ومع أنى كنت من أسرة ملحدة إلا أننى كنت أشعر أن هذه الفكرة المتعلقة بالأمعاء فكرة تجديفية ومن دون أى إعداد لاهوتى كان الطفل الذى كنته آنذاك يفهم بشكل عفوى أن هناك تناقضا بين الدونيات وبين الله ، وكنت أفهم بالتالى هشاشة الفرضية الأساسية لعلم الإناسة المسيحى والتى تقول أن الله خلق الإنسان على صورته ومثاله كان الغنوصيون القدامى يعون هذه المسألة جيدا ، ولكى تحسم هذه المسألة اللعينة ، كان فالنتين ، وهو أستاذا كبيرا للغنوصية فى القرن الثانى ، يؤكد أن المسيح كان يأكل ويشرب ولكنه لم يكن يتغوط البراز إذا هو مسألة لاهوتية أكثر صعوبة من مسألة الشر ، فالله قد أعطى الحرية للإنسان وبذلك يمكننا أن نسلم بأن الله ليس مسئولا عن جرائم البشر فى القرن الرابع كان القديس جيروم يرفض جذريا أن يكون أدم وحواء قد تمكنا من ممارسة الجنس عندما كانا فى الجنة ، خلافا لذلك كان جان سكوت إيرجين يسلم بهذه الفكرة . ولكن حسب رأيه كان بإمكان أدم أن يجعل عضوه ينتصب بالطريقة نفسها تقربيا التى يرفع فيها ذراعه أو ساقه ، إذا ساعة يشاء وكيفما يشاء . وذلك معناه إذا كان عضو الذكر يقوى على الإنتصاب بمجرد إيعاز من الدماغ ، ينتج عن ذلك أن بإمكانه الاستغناء عن الإثارة ، ذلك لأن العضو لا ينتصب لإهتياج المرء وإنما لأنه يأمره بذلك . كان هذا اللاهوتى يعتقد أن الشئ الذى لا يتفق والجنة ليس الجماع ولا اللذة التى تعقبه ، وإنما الإثارة . فلنحفظ هذا جيدا : كانت اللذة موجودة فى الجنة لا الإثارة نستطيع أن نجد من خلال نظرية سكوت مفتاحا لتبرير لاهوتى للبراز . طيلة الفترة التى سمح للإنسان فيها أن يسكن الجنة إما أنه( تماما كالمسيح حسب نظرية فالنتين ) لم يكن يتغوط ، وإما أن البراز لم يكن يعتبر شيئا كريها ، وهذه الفرضية أكثر قابلية للتصديق . حين طرد الله الإنسان من الجنة أوحى له بطبيعته النجسة وبالقرف ، وأخذ الإنسان يستر ما كان يشعره بالعار ، وما أن أزاح الحجاب حتى بهره ضوء عظيم . إذا بعد أن أكتشف الإنسان الدنس أكتشف فى الوقت نفسه الإثارة ، فمن دون البراز ، بالمعنى الحرفى والمجازى للكلمة ، لما كان الحب الجنسى كما نعرفه : تصحبه دقات فى القلب وعمى فى الحواس فى أساس المعتقدات الأوربية كلها سواء كانت دينية أو سياسية ، هناك دائما الفصل الأول من سفر التكوين والذى يتفرع منه أن العالم خلق كما يفترض به أن يكون ، وأن الكائن طيب ، وأن التناسل أمر محمود. فلنسم هذا الإعتقاد الجوهرى ( الوفاق التام مع الكائن ) إذا كانت كلمة براز يستعاض عنها حاليا فى الكتب بنقط ، فهذا ليس لأسباب أخلاقية . يجب ألا نذهب إلى حد الادعاء بأن البراز شئ مناف للأخلاق فالخلاف مع البراز خلاف ميتافيزيقى . هناك أمر من أمرين : إما أن البراز شئ مقبول ( إذن لا تقفلوا على أنفسكم بالمفتاح وأنتم بالمراحيض ) وأما أن الطريقة التى خلقنا بها تثير جدلا .ينتج عن ذلك أن الوفاق التام مع الكائن يتخذ مثاله الأعلى عالما ينتفى منه البراز ، ويتصرف كل واحد فيه وكأن البراز غير موجود : هذا المثال الجمال يدعى " الكيتش " كيتش هى كلمة ألمانية ظهرت فى أواسط القرن التاسع عشر العاطفى ، ثم انتشرت بعد ذلك فى جميع اللغات ، ولكن استعمالها بكثرة أزال دلالتها الميتافيزيقية الأصلية وهى : كلمة كيتش فى الأساس نفى مطلق للبراز وبالمعنى الحرفى كما بالمعنى المجازى " كيتش " تطرح جانبا كل ما هو غير مقبول فى الوجود الإنسانى

عذرا على الإطالة فى الإقتباس من كونديرا

توضح الفقرة السابقة الأساس الذى ينبنى عليه أى حلم يوتوبى ـ جنة ـ حلمت به البشرية من قبل وهوأساس عاطفى لا عقلانى ينزع عن الوجود الإنسانى بعض من مكوناته التى يراها غير مقبولة، بحسب هذه الجنةـ الحلم ـ الكيتش إذن لكل إيديولوجيا دينية كانت أو سياسية كيتشها الخاص ، وبالتالى لها جحيمها الخاص الذى يتم فيه نفى كل مالايتوافق مع هذه الإندفاعة العاطفية الجامحة نحو الحلم الفردوسى . وعلى ذلك نجد الكيتش الإسلامى ، والكيتش المسيحى ، والكيتش الشيوعى ، والكيتش الليبرالى ، الكيتش القوموى ، الكيتش التنويرى ، الكيتش الإلحادى . كل يصنع فردوسه الخاص ، ويصنع جحيمه الخاص . ما يهمنى هنا هو الكيتش الإلحادى ، حيث يتوهم الملحدين أنهم عقلانيين ، وبعيدين تماما عن الإندفاعات العاطفية فى الأحكام ورؤية العالم ، بينما الأمر ليس كذلك للأسف فأغلب الملحدين ( خاصة الذين يحلمون بتأسيس مملكة الإلحاد المقدس ! ) تأسرهم ألية الكيتش اللاشعورية فتراهم يصنعون جنة رائعة يوتوبيا منيرة للإنسانية التعيسة تحت ظلال الإلحاد ، وكل من لا يأمل أو يدفع فى عجلة المضى نحو هذه الجنة هو ليس ملحدا بكل تأكيد ! أو هو له أغراض أنانية دنيئة ، أو على الأقل تافه سخيف لأنه لا يحمل مشاعل التنوير المقدسة من أجل ذلك الحلم ، التوهم الأكبر أنهم يرون الواقع بحسب ما يريدون ، أو لا يرون إلا ما يريدونه منه ، فلا ملحدين لا أخلاقيين ، ولا عبثيين ولا مدمرين ، ولا عدميين ، وإن وجدوا فلابد أن يعمل الكيتش على طردهم فورا إلى جحيم الملحدين ، ليظل الكيتش على نقاءه الأسطورى . من النقاط المربكة للملحدين مقولة الأخلاق ، وهم إزاءها ينقسمون إلى فريقين : الأحرار ، يرون أنه لا منظومة واحدة ملزمة وعامة للجميع . الكيتشيون : يندفعون نحو محاولة تأسيس مضحكة ( مثال يرى الإنسانيين أن الإنسان كائن طيب بطبعه ، لأنه يمتلك ذكاء ، ولأنه يتغذى على النباتات ! وبالتالى فاللاأخلاقيين هم ضد طبيعة الإنسان ! ) طبعا لا تعليق أما التنويريين فيرون بشكل مسبق أن ما توصلوا إليه من معارف عقلية ( ينسون أنها تأويلات ليس أكثر ) من مسميات الحق والخير والجمال هى مطلقات إنسانية تصلح لكل زمان ولكل مكان وبالتالى فهى تصبح قواعد تأسيسية يتم على أساسها تحديد من هو ظلامى ، ومن هو تنويرى وطبعا يمكنك أن تضع بدلا من الكلمتين السابقتين سئ ، نبيل ، أو شرير وخيّر !

التناقضات المنطقية لفكرة الإله المفارق

التناقضات المنطقية لفكرة الإله المفارق

تناقضان مع مفهوم الزمان

1 ـ المطلق لا يحدث ( يخلق ) إذا كان الله مطلقا فمعنى ذلك أنه متعالى على الزمان ولذلك لا يمكن أن يتموضع فى زمن هو أو تجلياته ، وهذا يناقض فعل الخلق لأن فعل الخلق لحظة فى الزمان ( أو بداية له لا فرق فى سياقنا ) هذه اللحظة تقسم الزمان لما قبلها وما بعدها ومن هنا تنشأ الحيرة التى تجعل الكثيرين يطلقون أسئلة من نوعية : ماذا كان يفعل الله قبل الخلق ؟

2 ـ الأزلية لا يمكن عبورها ولأنه متعالى على الزمان فهو أزلى أى لا بداية له ، ولما كان فعل الخلق هو حادث ، أى لحظة فى مجرى الزمان ، فأنه كى تحدث هذه اللحظة ينبغى عبور الأزلية أولا أى قطع مقدار لا نهائى من الزمن !وهى استحالة منطقية واضحة

تناقض مع مفهوم المكان

بما أنه مطلق ، إذن فهو لا حد له ، وبما أنه قبل الخلق لم يكن يوجد سواه ،إذن كان هو وحده فى لا مكان ، وبما أن الآن يوجد مكان فوجودهذا المكان يضع حدا لوجود الله . أى يصبح الكون فى مقابل الله . ومن أجل تلاشى هذا التناقضات ، سطحيا تلجأ الأديان لفكرة أنه موجود فى كل مكان ، ولكن طبعا هذا لا يحل شيئا من التناقض ، فأنت لو سألتهم هل يصبح هو كل مكان وكل مكان هو ؟ سينفوا بشدة !

التناقضات الأخلاقية

1 ـ تناقض الإحتياج

بما أنه مطلق ، فهو ليس بحاجة لشئ أو لأحد غيره ، ولا يريد شئ أو أحد لأنه لا ينقصه هذا الشئ أو الأحد ، وبما أن العالم موجود إذن فهو قد خلقه من أجل حاجة ما أىأنه توجد إرادة ما وراء ذلك ، والمطلق لا يريد كما قلنا

.2 ـ تناقض وجود الشر مع كلية الخير وكلية القدرة

بما أنه مطلق الخيرية ، خير بلا حد ، وبما أنه كلى القدرة فماسبب وجود الشر فى العالم ؟ وكما قال أبيقور قديما إما أنه يقدر أن يمحو الشر ولا يريد ، حينئذ هو ليس خيرا ، أو هو يريد ولا يقدر حينئذ فهو ليس قديرا . أو لايريد ولا يقدر حينئذ ليس خيرا ولا قادرا . تبقى الحالة الرابعة ( وهى التى يدعيها المؤمنين ) يقدر ويريد ، حينئذ فما سبب وجود الشر فى العالم إذن ؟!

3 ـ تناقض العدل مع الخلق وفق شروط محددة

الله يضع شروطا مححدة للإنسان ، ولا يخلقه مطلقا مثله ، والشروط المحددة تجعل الإنسان له إمكانات محدودة ، وقاصرة فى بعض الأحيان فكيف يأتى بعد ذلك ويقوم بمحاسبة هذا الكائن الناقص ـ قياسا عليه هو ـ على نقصه ؟! إن كان يريده خيرا لا يقترف الشر ، لماذا لم يخلقه كالملائكة الذين بحسب الأساطير الدينية لا يقترفون الشر ؟ ( ألقاه فى اليم وقال له إياك إياك أن تبتل ـ الحلاج )

4 ـ تناقض المعرفة المسبقة مع إرادة الخير

طالما هو يمتلك المعرفة المسبقة ( علام الغيوب ) إذن فهو مطالعا على كل شر قبل أن يوجد ، بل قبل أن يخلق الكائنات جميعا ، لماذا لم يقم بتعديل فكرة الخلق وهندستها قبل التنفيذ إن كان يريد الخير حقا ؟ !

قراءة فى رواية عزازايل ليوسف زيدان

تدور أحداث الرواية فى القرن الرابع الميلادى ما بين مصر و حتى أنطاكية مرورا بأورشليم من خلال رحلة الراهب المصرى هيبا بحثا عن الحقيقة ! فقد ولد لأب وثنى يعبد الإله الفرعونى خنوم ولكن المسيحين المتعصبين يقومون بقتله وتتزوج إمرأته ـ أم البطل ـ من أحد قتلته . يرحل الإبن من صعيد مصر ( أخميم ) ،بلد العم الذى قام بتربيته على التعاليم المسيحية ، إلى الإسكندرية عاصمة مصر والمدينة الثقافية الكبرى آنذاك ليدرس الطب وينخرط فى الرهبنة يتعرف مصادفة على إمرأة وثنية ، أوكتافيا ، بعد نجاته من حادثة غرق فى بحر الإسكندرية سيجدها بإنتظاره على الشاطئ وكأنها تعرفه من قبل، سيعيش معها ثلاثة أيام مخفيا عليها حقيقة كونه راهب مسيحى فقد وجدها تشمئز من المسيحين وسيعرف منها أنها صلت للأله بوسيدون إله البحر من لمدة سنتين أن يهبها إياه بناء على نبوءة آخر عرافة لمعبد سيرابيس قبل أن يهدمه المسيحيين سيعترف لأوكتافيا بحقيقة كونه راهبا مسيحيا وعلى إثر ذلك ستطرده من بيتها بإزدراء عنيف خلال تسكعه بالمدينة العظمى يسمع منادى يعلم الناس بموعد الدرس الإسبوعى لفيلسوفة الزمان هيباتيا فى المسرح الكبير فيذهب يحضر الدرس ويقع فى أسر إعجابه بالفيلسوفة وعلمها الغزير وبعد إنخراطه لمدة ثلاث سنوات مع رهبان الأسكندرية سيتركهم هاربا فى اليوم الذى سيقتلون فيه هيباتيا حيث أنه لم يستطع أن يغيثها رغم طلبها ذلك منه فيرحل مشمئزا من أفعال عوام المسيحيين وشاعرا بالذنب إلى أورشليم يحج إلى كنيسة القيامة ويتعرف هناك إلى نسطور أسقف القسطنطينية المتسامح الذى ستصير بينهم علاقة مودة وينصحه بالإقامة فى دير للرهبان السريان يقع فى الطريق إلى أنطاكية وهناك سيأتيه صوت داخلى يأمره بتدوين جميع شكوكه وهواجسه وسنعرف أن هذا هو عزازيل أحد أسماء الشيطان فيبدأ هيبا ( نصف اسم هيباتيا ، سيسمى به نفسه بعد مقتل الفيلسوفة ) فى الكتابة على رقوق ( مخطوطات ) وقائع حياته كلها . بجانب الكتابة فى الدير فقد زاول نشاط الطب وعالج بعض رهبان الدير وزائريه ، ومن خلال ذلك سيتعرف على مارتا وهى إمرأة شابة مطلقة وتنشأ بينهما علاقة حب يتخللها ممارسة الجنس ولكنها تتركه وترحل وهو فى حالة حمى مابين الحياة والموت ، بعد شفائه يعرف برحيلها إلى حلب لتغنى فى الحانات فلا يبقى أمامه هدف سوى مواصلة الكتابة خصوصا بعد ورود أنباء سيئة من القسطنطينية عن إقامة السكندريين المتعصبين لمجمع مسكونى يعزلون فيه نسطور من منصبه ويحرمونه من الكنيسة بموافقة الإمبراطور وبابا روما يختتم الرواية بجملة غامضة عن قرب رحيله ، ولا نعلم هل هو رحيل من الحياة إلى الموت أم رحيل من الدير ليلحق بمحبوبته مرتا فى حلب ؟ لم يعجبنى فى الرواية سوى الخط الذى جمع ما بين هيبا وأوكتافيا فقد برع الكاتب فى وصف هذه العلاقة الحسية الملتهبة ، عدا ذلك فإن الرواية بأكملها إبتعدت عن الإنسانى فى تفاصيله الصغيرة وأهتمت بصراع أفكار دينية وفرق متناحرة ! وقد حرص الكاتب بشدة على إظهار التاريخ الدموى للكنيسة القبطية وربما يكون هذا من أحد أسباب نجاح الرواية جماهيريا عند عامة المسلمين كذلك السبب الأخر أنها تبرز المسيحية الأريوسية والنسطورية وطبعا معروف أن هاتين الفرقتين يؤمنان بمسيح يشبه إلى حد التطابق المسيح الإسلامى وهذا فى رأيى السبب الرئيسى وراء البوكر العربية !

آه من السأم عدوى الأول فى الحياة ، مفسد كل متعة . هادم اللذات الحقيقى لس هو الموت ، فعندما يأتى الموت لن يكون هناك لذات ، هادم اللذات الحقيقى هو السأم البشع : كل الحياة أمامك بجمالها وقبحها ، بكآبتها وأفراحها ، ومع ذلك تجد مسافة كبيرة ما بينك وبينها . هوة كاملة لا تستطيع عبورها إسمها السأم الفظيع .

يوميات ثقافية
الأثنين 30/مارس 2009
دائما الصديق العزيز صبحى شحاتة متحمس ، ويتدفق بطاقة هائلة يحسد عليها ، أتعبنى فى المناقشة حول ظاهرة الروايات الأكثر مبيعا وعلاقة ذلك بأفكار ما بعد الحداثة وما مدى شرعية أحكام القيمة ، فهو يرى أن من له معرفة جيدة بتاريخ النوع ( الرواية مثلا ) يستطيع أن يطلق حكم تصنيفى إلى رديئ وجيد ، وذلك إسنادا إلى شروط النوع ، أما أنا فعارضت ذلك الرأى فليست هناك شروط محددة ثابتة للنوع الأدبى يتم على أساسها قياس نص ما جديد وتحديد درجة إنتماءه لهذا النوع ، كما أن صاحب المعرفة المفترضة هذا ربما يكون هو نفسه ومعرفته هذه يشكلان عائقا أمام التواصل مع النص الجديد الذى ربما يطرح ما يناقض كل ما عرفه هذا الحكم . لا يستطيع صبحى أن يتقبل عالم بلا قيمة ، ولا هدف !